Beatriz Sarlo: “No sé si la prensa tiene tanta influencia”

Por Patricia Kolesnicov (Clarín)

Para la teórica se hace demasiado énfasis en los medios. Ayer se declaró adicta a los diarios.

Sonrisas. Laiño, Sarlo, Sábat (asomando) y José Ignacio López ayer, en la entrega del premio. / GERMAN GARCIA ADRASTI

Después del “conmigo no, Barone” que le propinó al panelista de 678 (que además, jugaba de local), Beatriz Sarlo no necesita probar el timing que tiene en los medios. Después de sus columnas de opinión política, de sus coberturas de asuntos tales como el plebiscito en Malvinas, no necesita dar cuenta de que puede “bajar” del Olimpo intelectual a la crónica y el análisis en caliente. Pero todo eso para ella parece ser algo así como un hobby. Cuando toca definirla, es habitual poner “crítica literaria” y está bien: como académica, Sarlo fue parte de la formación de más de una generación de críticos y profesores de Literatura, al tiempo que sigue produciendo libros teóricos. Ese, dirá enseguida, es su trabajo. Pero por lo otro, por sus intervenciones en los medios, ayer la Academia de Periodismo le dio la Pluma de Honor. Un rato antes de la ceremonia, habló con Clarín.

–¿Los medios se han convertido en actores políticos activos? ¿Más que antes?

–Creo que se está acentuando un proceso que viene desde antes de la dictadura, desde la fundación de La Opinión de Timerman, que es la importancia que empieza a tomar la firma de los que escriben en los diarios, su opinión. Y se combina con algo que yo diría que es la crisis de los partidos políticos; hace 15 años, por lo menos, empezamos a encontrar encuestas donde los periodistas tienen mucha más credibilidad que los políticos. Entonces los partidos comienzan a dar respuestas que son juzgadas insuficientes y la gente va buscando en otros soportes o en otros géneros discursivos.

–Con la posmodernidad, se planteó que no había realidad sino un simulacro creado por los medios, un relato. ¿Será por eso que es tan importante controlar lo que se dice, como si así se controlara la realidad?

-Esa es una hipótesis. Yo te pongo otra: que el Gobierno –y sobre todo quien habla en nombre del Gobierno, ese único emisor que es Cristina Kirchner– también desautoriza la opinión de los partidos políticos. Es decir, no hay opinión autorizada que no venga del Gobierno para Cristina Kirchner. No sólo desautoriza la opinión de la prensa. En un discurso reciente, en Tucumán, decía que los partidos políticos no tienen proyectos ni programas. Aparece desautorizada la opinión de los partidos políticos, con los cuales la Presidenta no se ha reunido nunca, y esa voz que podría ser una voz alternativa, también molesta, digamos.

–Pero un partido es más o menos claro desde donde habla. ¿El periodismo es una transmisión mecánica de intereses?

-No, hay una lógica periodística que todos los técnicos en comunicación que tiene alrededor podrían explicarle a la Presidenta. Y es que en el periodismo hay tres lógicas: una lógica de intereses, una lógica ideológica y una lógica periodística. Un diario que no responda a la lógica periodística no va a saber representar bien ni sus intereses ni su ideología. Esto es lo que el Gobierno no entiende. Un diario que no respeta la lógica periodística pierde su público. Inmediatamente, si no se respeta una lógica periodística el público se retrae.

–Este énfasis del poder sobre la prensa ¿se da en todas partes?

–No, pasa en algunos países de América Latina y en otros no, yo diría que uno puede tomar el ejemplo de Ecuador, donde Correa critica a la prensa con argumentos muy parecidos a los de Cristina Kirchner pero con un estilo cortés y respetuoso. Y no sucede en Brasil: mirá, Folha de Sao Paulo fue el diario que motorizó las denuncias por las que Dilma tuvo que sacar de su gabinete a cinco o seis ministros. En ese momento —hace unos años— era un aniversario de Folha; Dilma fue la oradora de la fiesta y en esa fiesta dijo que felicitaba a Folha, que es un diario de neta oposición porque los políticos necesitaban el momento y la dimensión crítica para consolidarse en sus ideas y también para cambiarlas.

-El modelo de confrontación ha sido productivo en la Argentina.

-Sí, pero se podría pensar un modelo de confrontación que no tuviera a la prensa tan centralmente como tema. Tengo la impresión de que se está invirtiendo demasiada fuerza en la prensa, no sé si la prensa tiene tanta influencia.